Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen FETÖ/PDY soruşturması kapsamında Rauf D. hakkında silahlı terör örgütü kurma ve yönetme hatasından kamu davası açıldı. Aydınlık gazetesinden Olcay Kabaktepe’nin haberine nazaran iddianamede, ‘Garson’ isimli bilinmeyen şahitten ele geçirilen hafıza kartlarında yer alan bilgilere nazaran Rauf D.’nin örgütün emniyet mahrem yapılanması içinde olduğu argüman edildi. Soruşturma kapsamında Rauf D. 5 Mayıs 2017 tarihinde tutuklandı.
BAŞKA BELGEDE TABİR VERDİ: BÂTIN ŞAHİT ‘GARSON’
Bir öbür davada, kapalı şahit ‘Garson’ da dinlendi. Bilinmeyen şahit, daha evvelki beyanlarını motamot tekrar ettiğini belirtip hafıza kartlarında yer alan listelerde yaklaşık 4 bin 700 kişinin ismi ve bilgilerinin yer aldığını, bu bireylerin hepsini direkt kendisinin tanımadığını, Rauf D.’yi de tanımadığını söz etti. Garson’un teslim ettiği hafıza kartı üzerinde Ankara Kaçakçılık ve Organize Cürümlerle Gayret Başkanlığı tarafından yapılan inceleme sonucunda rapor hazırlandı. Raporda, Rauf D.’nin, Emniyet Genel Müdürlüğü mahrem sorumlularına ait kimlik bilgilerinin bulunduğu liste içinde yer aldığı, ‘Rasim’ kod ismini kullandığı, örgüt hiyerarşisine göre müdür yardımcısı/zümre başkanı olarak görev yaptığı formunda değerlendirmeler yer aldı.
ÖRGÜT ÜYELİĞİ CEZASI KESİNLEŞTİ
Rauf D. 8 Mayıs 2019 tarihinde görülen duruşmada silahlı terör örgütüne üye olma kabahatinden 12 yıl mahpus cezası ile cezalandırıldı. Kararın münasebetinde, bâtın şahit Garson’dan ele geçen hafıza kartı içeriğinin evraktaki öbür kanıtlarla uyumlu olduğu ve bu nedenle karara temel alınabileceği belirtildi. Kararın katılaşması üzerine Rauf D. Anayasa Mahkemesi’ne (AYM) ferdi müracaatta bulundu. Başvuruyu inceleyen AYM İkinci Kısmı, adil yargılanma hakkı kapsamındaki silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama prensiplerinin ihlal edildiğine karar verdi. Kararda şu sözlere yer verildi:
HAFIZA KARTLARINDA NE ÇIKTI
“Yargıtay uygulamasına nazaran sanıklar hakkında Garson kod isimli zımnî şahitten ele geçirilen hafıza kartlarında yer alan kodlama mahkûmiyet için kâfi olmayıp bunun için destekleyici bir söz, beyan veyahut ayrıca bilgi ve doküman bulunup bulunmadığının araştırılması gerekmektedir.”
BİR ÜYEDEN KARŞI OY
Karara katılmayan AYM Üyesi Ömer Çınar karşı oy münasebetinde şu sözlere yer verdi:
“Anayasa Mahkemesinin yerleşik içtihatlarında belirtildiği üzere, kanıtların kıymetlendirilmesi ve hukuk kurallarının yorumlanması ferdî müracaatın ikincilliği unsuru yargılamayı yapan derece mahkemelerinin vazifesidir. Anayasa Mahkemesinin misyonu ise, mahallî mahkemelerin yorumlarının açıkça keyfi yahut bariz takdir kusuru içerecek nitelikte olup olmadığını incelemektir. Müracaatçı hakkında terör örgütü üyeliğinin sübut bulduğunu kabul eden mahallî mahkeme, somut olay bağlamında şahit tabirlerini ve evraktaki başka kanıtları kıymetlendirmiş, kararını gerekçelendirmiş ve karar kurmuştur. Mahallî mahkemenin münasebeti incelendiğinde hukuk kurallarının uygulanmasında bariz takdir yanılgısı yahut açık bir keyfilik de mevcut değildir.”
